Desenvolvedores de armazéns abrem segundo processo contra Maidencreek Township

Maidencreek Township está sendo processado pela segunda vez em meses pelos desenvolvedores de um armazém proposto de 930.000 pés quadrados, desta vez por não controlar a conduta e o processo de audiências de uso condicional, conforme exigido pela lei estadual.

A ação, movida em 17 de fevereiro no Tribunal do Condado de Berks, faz referência a uma série de audiências nas quais a incorporadora e proprietária Maiden Creek Associates pretende provar que os planos de armazenamento na Rota 222 e na Schaeffer Road atendem a certas condições para uso do terreno no distrito comercial regional do município. .

A aprovação de uso condicional é necessária antes que os supervisores municipais possam decidir sobre a aprovação final do plano.

A ação alega que, ao permitir horas de interrogatório, os supervisores municipais permitiram que as audiências se tornassem fora de controle e improdutivas.

As audiências começaram no final de novembro e estão programadas para continuar até o final de março e além.

O processo faz referência ao interrogatório de Chris Williams, especialista em engenharia de tráfego dos desenvolvedores, durante uma audiência em janeiro, quando um grupo de moradores que se opunha ao armazém passou quase três horas vasculhando detalhes de um estudo de impacto do tráfego de março.

Alega que o questionamento foi “inapropriado, irrelevante, além do escopo ou usado para apresentar o caso do partido da oposição”, queixas expressadas pelo advogado dos desenvolvedores, Gregg Adelman, durante a audiência de janeiro.

Naquela altura, Adelman ameaçou os funcionários municipais com acção legal se continuassem a permitir o interrogatório sem limitar o seu âmbito ou agendar audiências adicionais para agilizar o processo.

Essas reclamações são solidificadas no processo, que afirma que, ao não agendar mais audiências – apesar dos repetidos pedidos dos desenvolvedores – o conselho violou as regras estaduais que exigem que os requerentes de uso condicional tenham tempo suficiente para apresentar seu caso no prazo de 100 dias após a audiência inicial. .

A audiência mais recente, em 27 de fevereiro, também contou com um longo interrogatório de Williams.

A próxima audiência está marcada para 27 de março, cerca de quatro meses a partir da data da audiência inicial.

Na audiência em janeiro, o advogado municipal Eric Frey disse que o conselho não estabeleceria quaisquer limites à capacidade dos residentes de fazer perguntas.

“São leigos, não advogados; não vamos limitar o tempo deles”, disse Frey a Adelman na época. “Temos que considerar os direitos do devido processo (dos residentes) para fazer as perguntas que desejam fazer.”

Desde então, os residentes de Maidencreek defenderam seu direito de questionar os incorporadores.

“Algo está seriamente errado com os dados dos desenvolvedores e temos o direito de questionar isso”, escreveu o residente Cliff Panneton em uma carta de 9 de fevereiro ao Reading Eagle. “Não estávamos obstruindo. Estávamos buscando a verdade.”

Os promotores alegam que o seu direito ao devido processo está a ser impedido pela escolha dos supervisores de permitir o interrogatório demorado.

A ação solicita que o tribunal exija que os supervisores agendem audiências suficientes para que os desenvolvedores concluam seu caso até 10 de março – a marca dos 100 dias – ou nomeiem um oficial de audiência independente para supervisionar e agendar os procedimentos restantes.

Se Maidencreek não puder dar aos desenvolvedores tempo para concluir seu caso até 10 de março, a ação solicitará que o tribunal aprove o pedido de uso condicional em 11 de março.

Os supervisores emitiram um comunicado à imprensa dizendo que os líderes municipais analisariam as reivindicações feitas no processo e responderiam adequadamente,

“Como se trata de um litígio em andamento, a quantidade de comentários que o município oferecerá publicamente será limitada”, disse o comunicado. “O conselho continuará a seguir as orientações de seus profissionais, suas portarias, regulamentos estaduais e estatutos enquanto trabalhamos em prol do melhor interesse dos residentes.”

Os incorporadores apresentaram uma queixa em janeiro, alegando que a lei municipal sobre ruído torna praticamente impossível a construção no local do armazém proposto e, portanto, é ilegal.

Autoridades de Maidencreek não deram atualizações sobre o processo.